Biden in Angola, Rwandan forces in Congo
Biden's visit to Angola coincided with the operation to plunge Syria into years of chaos, but the trip to Africa was also a cover for older atrocities in central Africa.
A curious event, reported only on the metaphorical “back pages” of media and social media, was President Biden’s visit to Angola in the first week of December 2024. It was reported by all the news agencies, but there was little public awareness of it. Even though it was an important visit that had been planned for a long time, the timing was interesting. One might suspect that the operation to unleash chaos in Syria was timed to coincide with Biden being out of the United States at the time. All the president’s men have by this time learned perhaps that it is better to have Joe Biden far away when major shit is about to go down.
The visit was important because the U.S. government has recently turned Angola into a “strategic partner,” and it has committed to building a railway in the Lobito Corridor through Zambia, Congo, and Angola. It is obviously a plan to counter the infrastructure investments made by China throughout Africa in recent years. The railway is to be used to transport Congolese minerals out of Africa, perhaps bypassing the present route that sees so much Congolese mineral wealth being exported by Rwanda.
The visit was ironic in two ways. Firstly, the United States was an ideological enemy of Angola when it first gained independence in 1974. It refused to recognize the faction in the civil war that took control of the capital, Luanda, thanks to support from Cuba. A long war ensued that also involved the liberation struggle of Namibia from South African control. The conflict simmered throughout the presidency of Jimmy Carter, when Congress refused to send weapons to South Africa and their proxies in the conflict, but it raged again when Reagan massively increased aid, even giving non-state actors access to Stinger missiles—shoulder-launched weapons that could shoot airplanes out of the sky. The presence of Soviet weapons and Cuban troops matched the American support and brought the war to a negotiated end with the Tripartite Accord of 1988, signed by Angola, Cuba, and South Africa. This resulted in independence for Namibia, and the war significantly weakened the apartheid regime. Nelson Mandela thanked Fidel Castro for the essential contribution he made to the liberation of South African people. The foreign forces left Angola, but the civil war continued until 2002. War also spread during this time throughout Central Africa in what is called Africa’s World War, described thoroughly by Gerard Prunier in his book Africa’s World War: Congo, the Rwandan Genocide, and the Making of a Continental Catastrophe (2009).
Publisher’s synopsis of Africa’s World War
Prunier vividly describes the grisly aftermath of the Rwandan genocide, when some two million refugees--a third of Rwanda's population--fled to exile in Zaire in 1996. The new Rwandan regime then crossed into Zaire and attacked the refugees, slaughtering upwards of 400,000 people. The Rwandan forces then turned on Zaire’s despotic President Mobutu and, with the help of a number of allied African countries, overthrew him. But as Prunier shows, the collapse of the Mobutu regime and the ascension of the corrupt and erratic Laurent-Désiré Kabila created a power vacuum that drew Rwanda, Uganda, Angola, Zimbabwe, Sudan, and other African nations into an extended and chaotic war. The heart of the book documents how the whole core of the African continent became engulfed in an intractable and bloody conflict after 1998, a devastating war that only wound down following the assassination of Kabila in 2001. Prunier not only captures all this in his riveting narrative, but he also indicts the international community for its utter lack of interest in what was then the largest conflict in the world.
The second irony is that the United States is building railways in Africa, yet it is incapable of doing the same for its own people. No high-speed rail links have been built, and disasters like the derailment in East Palestine, Ohio revealed that the nation’s railways are in a decrepit state. Furthermore, in December 2022, when a railway strike loomed over the issue of paid sick leave, President Biden and Congress made it illegal for railway workers to strike.
Another item on the agenda was the American attempt to help Angola broker a peace agreement in eastern Congo and the Great Lakes region. The fundamental problem with this approach is that Angola is a strategic partner with the United States, but the United States is also a long-time strategic partner with Rwanda, one of the parties in the war. Neither the United States nor Angola can claim to be neutral in this process. The text below is a translation of a report by Africa Flashes, a media platform that covers African issues from a Congolese point of view. Their “about” page doesn’t say whether they are government-supported. They are critical of the Congolese government while being in favor of a stronger national government and national army in the hope that the private militias and foreign-backed mercenary armies could finally be defeated after decades of atrocities in the mineral-rich regions of the Congo.
The Hypocrisy of the Biden Administration in the Face of Rwanda’s Aggression Against the DRC: A Critical Analysis (12:20) by Africa Flashes YouTube channel, December 31, 2024. Translated from French
In this video, we analyze the Biden administration’s apparent hypocrisy in its handling of the conflict in the Democratic Republic of Congo (DRC). The aggression continues, led by Paul Kagame of Rwanda. Why is Blinken calling Tshisekedi [president of the DRC] and why is he not holding Kagame accountable? Is this a mere political distraction or is it tacit support for violence in the DRC? Join us for a scathing critique of the US position and its impact on the geopolitical situation in the Great Lakes region.
The Biden administration recently captured the world’s attention by sending a message of support for the search for peace in the Democratic Republic of Congo (DRC), but a simple analysis of the situation on the ground reveals a glaring hypocrisy that cannot be ignored. This apparent diplomatic support, offered by Secretary of State Antony Blinken, has raised many questions among Congolese and international observers. During his call with Congolese President Félix Tshisekedi, Blinken praised the talks led by Tshisekedi in collaboration with Angolan President João Lourenço. However, Blinken’s words about finding a voice for peace seem not only to be disconnected from reality but also to serve as a distraction to obscure Rwanda’s direct responsibility for the ongoing aggression against the DRC.
1. An incoherent and absent foreign policy
The question that immediately arises is that of the absence of any concrete pressure on Rwanda despite the obvious responsibilities of its President Paul Kagame in the escalation of violence in the DRC, particularly in the Kivu region. For years, reports of Rwanda’s role in supporting armed groups, particularly the role of the M23, have been widely documented without the US administration taking any meaningful steps to stop this interference. Instead, Blinken’s call to Tshisekedi appears to be a form of diversion, an attempt to diminish Rwanda’s responsibility while portraying himself as a peace-minded mediator. To understand this inconsistency, it is essential to look at the strategic relationship between the United States and Rwanda. Paul Kagame, whose regime is accused of numerous human rights violations, is nevertheless considered by Washington as a strategic ally in Central Africa and in the fight against terrorism. The tacit support given to Kagame by the soft diplomacy and the absence of sanctions, is a policy that serves, above all, American interests in the region, especially in the fight against the terrorist group Alshabab and in the stabilization of areas rich in natural resources. However, this approach raises a fundamental moral question. At what price does stability and the fight against terrorism justify blindness to the human suffering it generates?
2. The role of the Biden administration: Support for Kagame or support for peace?
The Biden administration’s stance on the DRC also appears to be taking a contradictory tone. While Blinken talks about the path to peace, the reality on the ground is that Kagame, as a key player in the conflict, is under no serious pressure. In this context, Blinken’s statements seem not only disconnected from reality but also complicit in a policy that allows the perpetuation of violence in the DRC. Indeed, if we look at the Biden administration’s diplomatic calls, we see that President Kagame is rarely mentioned as the central aggressor in this war, a glaring omission that runs counter to the facts. The Congolese authorities, for their part, are facing a war that has lasted for more than 20 years and has claimed more than 15 million lives, according to some estimates. The suffering of the Congolese population barely seems to touch the concerns of the international powers, whose words are often disconnected from any concrete action. When Blinken calls Tshisekedi to discuss peace, he seems to ignore the elephant in the room: the war itself, and, more specifically, Rwanda’s role in that war.
3. A tragic situation ignored by the West
The Congolese, and more broadly the peoples of the African Great Lakes, feel betrayed by the inaction of the international community. Many Africans, especially those of Congolese origin, see the West’s indifference to the DRC as an example of disguised neo-colonialism. Indeed, the West often seems more concerned with its geopolitical and economic interests than with the protection of human lives. The lack of sanctions against Kagame and his regime reinforces this perception. With this in mind, it is understandable that many Congolese are skeptical about the effectiveness of Western diplomacy and particularly that of the United States. More and more voices are being raised to denounce the hypocrisy of diplomatic declarations which are perceived as a way of whitewashing Rwanda’s responsibilities, while pretending to care about the Congolese people. This double discourse between support for peace and tolerance of violence is a source of growing frustration for the populations of the Great Lakes who see their hopes for peace evaporate under the empty words of Western diplomats.
4. The consequences of a policy of indirect support for war
The consequences of this policy of indirect support for Rwandan aggression are dramatic for the DRC and for the region. The civilian population is caught in the crossfire. On the one hand, there are the Rwandan forces and the armed groups they support, and on the other, the different Congolese factions that are at war against each other. This chaotic situation allows Kagame to maintain a major influence over the DRC’s natural resources, including precious minerals such as coltan, cobalt, and gold. Rwanda’s strategic role in exploiting the DRC’s resources is another factor that explains why the West often turns a blind eye to abuses in the region. The suffering of the Congolese people who continue to die in massacres, rapes, and massive forced displacement is directly linked to this policy of non-intervention. US support for the DRC often remains symbolic through statements that are not translated into concrete action on the ground. Similarly, the position of the United Nations, which deploys troops in the DRC but fails to stop Rwandan aggression, is also an illustration of the ineffectiveness of the international community in the face of this crisis. Must injustice continue? It is now clear that US policy towards the DRC, especially under the Biden administration, is marked by blatant hypocrisy. Verbal support for Tshisekedi and the search for peace are only vain gestures. There is no pressure exerted on Rwanda to end its aggression, but the United States and its international allies have the ability to impose sanctions, place conditions on international aid, and hold Kagame accountable for these acts. However, their reluctance to do so shows that they are willing to sacrifice the lives of millions of Congolese in the name of regional stability and their own economic and geopolitical interests. It is therefore time for the African peoples, especially those of the DRC, to take their destiny into their own hands and demand that concrete actions follow the rhetoric. This could provide a basis for developing a more in-depth reflection on the geopolitical and humanitarian issues related to the situation in the DRC.
Biden in Angola, 2024/12/02-04 (from an unnamed news report)
On his third and final day in Angola, Joe Biden visited facilities on the Lobito rail corridor in the company of Angolan President João Lourenço, Zambian President Hakainde Hichilema, Congolese President Félix Tshisekedi and Tanzanian Vice President Philip Mpango. This emblematic project, in which the United States and its main allies are investing massively, aims to rehabilitate railway lines over a distance of 1,300 kilometers in Zambia, Congo and Angola. President Biden highlighted the partnership between the United States and Angola.
Joe Biden: “It is not for nothing that the United States has invested $3 billion in Angola during my short presidency. We see the ties between our two countries in all sectors, from clean energy to health care...” Joe Biden announced an additional $600 million in US investment in this project. He stressed that the Lobito corridor, a major railway and trade axis designed to facilitate the export of strategic minerals, meets the highest standards for workers, the environment, and local populations. “The United States,” he said, “knows that how we invest in Africa is as important as how much we invest.” Joe Biden had promised to make an official trip to Africa, and he did so in extremis. “I wanted to come to Angola. Although I was the chairman of the African Affairs Subcommittee in Congress for a long time, I had never been to Angola. Even if I don’t know exactly what the future holds, I do know that the future lies in Angola, in Africa. I sincerely think so. I’m not kidding.” The American president then flew back to the United States at the end of the three-day trip.
Other sources
“Why is Joe Biden going to Angola?” The Africa Report, September 30, 2024
U.S. government fact sheet on the president’s trip to Angola
Cuba: An African Odyssey (Part 2) Directed by Jihan El-Tahri (Temps Noir, 2007)
Charles Onana, Holocaust in the Congo: The International Community’s Omerta (L’Artilleur 2024). In the video at the link, the first 13 minutes is a description in English about the English translation of the book.
Africa Flashes, “About” page: “...your ultimate destination for captivating and informative videos on Africa’s vibrant news, politics, lifestyle, tourism, sports, and its incredible people. Join us as we dive into the heart of the continent and discover content that highlights Africa’s rich diversity and cultural mosaic.”
FRANCAIS
L’hypocrisie de l’administration Biden face à l’agression du Rwanda contre la RDC : analyse critique
Dans cette vidéo, nous analysons l’hypocrisie apparente de l’administration Biden dans sa gestion du conflit en République démocratique du Congo, RDC. Notamment l’agression continue, menée par Paul Kagamé du Rwanda. Pourquoi Blinken appelle-t-il Tshisekedi et pourquoi ne tient-il pas Kagamé responsable ? Est-ce une simple distraction politique, ou un soutien tacite à la violence en RDC ? Rejoignez-nous pour découvrir une critique acerbe de la position américaine et son impact sur la situation géopolitique de la région des Grands Lacs.
L’administration Biden a récemment attiré l’attention du monde entier en envoyant un message de soutien à la recherche de la paix en République démocratique du Congo, RDC, mais une simple analyse de la situation sur le terrain révèle une hypocrisie criante qui ne peut pas être ignoré. Ce soutien diplomatique apparent, offert par le secrétaire d’État, Antony Blinken, a suscité de nombreuses interrogations parmi les Congolais et les observateurs internationaux. Lors de son appel avec le président congolais, Félix Tshisekedi, Blinken a salué les pourparlers mené par Tshisekedi en collaboration avec le président angolais, João Lourenço. Cependant, les mots prononcés par Blinken sur la recherche d’une voix vers la paix semblent non seulement être déconnectés de la réalité mais aussi servir de distraction pour occulter la responsabilité directe du Rwanda dans l’agression en cours contre la RDC.
1. Une politique étrangère incohérente et absente.
La question qui se pose immédiatement est celle de l’absence de toute pression concrète sur le Rwanda malgré les évidentes responsabilités de son président Paul Kagamé dans l’escalade de violence en RDC, notamment dans la région de Kivu. Depuis des années, les informations sur le rôle du Rwanda dans le soutien aux groupes armés, en particulier le rôle de M23, ont été largement documentés sans que l’administration américaine ne prenne de mesures significatives pour mettre un terme à cette ingérence. Au lieu de cela, l’appel de Blinken à Tshisekedi semble constituer une forme de diversion, une tentative de réduire la responsabilité du Rwanda tout en se présentant comme un médiateur soucieux de la paix. Pour comprendre cette incohérence, il est essentiel de se pencher sur les relations stratégiques entre les États-Unis et le Rwanda. Paul Kagamé, dont le régime est accusé de nombreuses violations des droits de l’homme, est pourtant considéré par Washington comme un allié stratégique en Afrique centrale et dans la lutte contre le terrorisme. Le soutien tacite apporté à Kagamé par le billet d’une diplomatie molle et d’une absence de sanctions, est une politique qui sert avant tout les intérêts américains dans la région, en particulier dans la lutte contre le groupe terroriste Alshabab et dans la stabilisation des zones riches en ressources naturelles. Cependant, cette approche soulève une question morale fondamentale. À quel prix la stabilité, et la lutte contre le terrorisme justifie-t-elle l’aveuglement face aux souffrances humaines qu’elle génère ?
2. Le rôle de l’administration Biden : soutien à Kagamé ou soutien à la paix ?
La position de l’administration Biden en ce qui concerne la RDC semble également prendre un ton contradictoire. Tandis que Blinken parle de chemin vers la paix, la réalité sur le terrain est que Kagamé, en tant qu’acteur clé du conflit, ne fait l’objet d’aucune pression sérieuse. Dans ce contexte, les déclarations de Blinken paraissent non seulement déconnectées de la réalité mais également complice d’une politique qui permet la perpétuation des violences en RDC. En effet, si on examine les appels diplomatiques de l’administration Biden, on constate que le président Kagamé est rarement mentionné comme l’agresseur central dans cette guerre, une omission flagrante qui va à l’encontre des faits. Les autorités congolaises, de leur côté, sont confronté à une guerre qui dure depuis plus de 20 ans et qui a fait plus de 15 millions de victimes, selon certaines estimations. Les souffrances de la population congolaise semblent à peine effleurer les préoccupations des puissances internationales dont les mots sont souvent déconnectés de toute action concrète. Lorsque Blinken appelle Tshisekedi pour discuter de la paix, il semble ignorer l’éléphant dans la pièce : la guerre elle-même, et, plus précisément, le rôle du Rwanda dans cette guerre.
3. Une situation tragique ignorée par l’Occident
Les Congolais, et plus largement les peuples des Grands Lacs africains, se sentent trahis par l’inaction de la communauté internationale. De nombreux Africains, notamment ceux d’origine congolaise, voient dans l’indifférence de l’Occident à l’égard de la RDC un exemple de néocolonialisme déguisé. En effet, l’Occident semble souvent plus préoccupé par ses intérêts géopolitiques et économiques que par la protection des vies humaines. Le manque de sanctions contre Kagamé et son régime renforce cette perception. Dans cette optique, il est compréhensible que de nombreux Congolais soient sceptique quant à l’efficacité de la diplomatie occidentale et particulièrement des États-Unis. De plus en plus de voix s’élèvent pour dénoncer l’hypocrisie des déclarations diplomatiques qui sont perçues comme une manière de blanchir les responsabilités du Rwanda, tout en feignant de se soucier du peuple congolais. Ce double discours entre soutien à la paix et tolérance des violences est une source de frustration croissante pour les populations des Grands Lacs qui voient leurs espoirs de paix s’évaporer sous les mots creux des diplomates occidentaux.
4. Les conséquences d’une politique de soutien indirect à la guerre
Les conséquences de cette politique de soutien indirect à l’agression rwandaise sont dramatiques pour la RDC et la région. Les populations civiles sont prises entre deux feux. D’un côté, les forces rwandaises et les groupes armées qu’elles soutiennent, et de l’autre, les différentes factions congolaises en guerre, les unes contre les autres. Cette situation de chaos permet à Kagamé de maintenir une influence majeure sur les ressources naturelles de la RDC, notamment les minerais précieux tels que le coltan, le cobalt, et l’or. Le rôle stratégique que joue le Rwanda dans l’exploitation de ses ressources est un autre facteur qui explique pourquoi l’Occident ferme souvent les yeux sur les abus commis dans cette région. Les souffrances du peuple congolais qui continuent de mourir dans des massacres, des viols, et des déplacements forcés massifs sont directement liées à cette politique de non-intervention. Le soutien des États-Unis à la RDC reste souvent symbolique à travers des déclarations qui ne se traduisent pas en action concrète sur le terrain. De même, la position des Nations Unies qui déploient des troupes en RDC mais ne parviennent pas à arrêter l’agression rwandaise, est également une illustration de l’inefficacité de la communauté internationale face à cette crise. L’injustice doit-elle perdurer ? Il est désormais évident que la politique américaine envers la RDC, en particulier sous l’administration Biden est marqué par une hypocrisie flagrante. Le soutien verbal à Tshisekedi et la recherche de la paix ne sont que des gestes vains. Si aucune pression n’est exercée sur le Rwanda pour mettre fin à son agression, les États-Unis et leurs alliés internationaux ont la capacité d’imposer des sanctions, de conditionner l’aide internationale, et de tenir Kagamé responsable de ces actes. Cependant, leur réticence à le faire montre qu’ils sont prêts à sacrifier la vie de millions de Congolais au nom de la stabilité régionale et de leurs propres intérêts économiques et géopolitiques. Il est donc temps que les peuples africains, notamment ceux de la RDC, prennent leur destin en main et exigent que des actions concrètes suivent les discours. Cela pourrait constituer une base pour développer une réflexion plus approfondie sur les enjeux géopolitiques et humanitaires liés à la situation en RDC.
Biden en Angola, 2024/12/02-04
Pour son 3e et dernier jour en Angola, Joe Biden a visité des installations du corridor ferroviaire de Lobito en compagnie du président angolais, João Lourenço, du président zambien, Hakainde Hichilema, du Congolais, Félix Tshisekedi, et du vice-président tanzanien, Philip Mpango. Ce projet emblématique dans lequel les États-Unis et leurs principaux alliés investissent massivement visent à remettre en état des lignes ferroviaires sur une distance de 1300 km en Zambie au Congo et en Angola. Le président Biden a mis en avant le partenariat entre les États-Unis et l’Angola.
Joe Biden : « Ce n’est pour rien qu’en Angola les États-Unis ont investi 3 milliards de dollars au cours de ma courte présidence. Nous voyons les liens qui unissent nos deux pays dans tous les secteurs de l’énergie propre, aux soins de santé... »
Joe Biden a annoncé 600 millions de dollars supplémentaires d’investissement américain dans ce projet. Il a souligné que le couloir de Lobito, grand axe ferroviaire et commercial destiné à faciliter l’exportation de minéraux stratégiques, respecte les critères les plus élevés pour les ouvriers, pour l’environnement, et pour les populations locales. « Les États-Unis, » dit-il, « savent que la manière dont nous investissons en Afrique est aussi importante que les montants que nous investissons. » Joe Biden avait promis de faire un voyage officiel en Afrique. Il s’exécute in extrémis. « Je voulais venir en Angola. Bien que j’aie été le président de la sous-commission des Affaires africaines au Congrès pendant longtemps, je ne m’étais jamais rendu en Angola. Même si je ne sais pas exactement ce que l’avenir nous réserve, je sais que l’avenir passe par l’Angola, par l’Afrique. Je le pense sincèrement. Je ne plaisante pas. » Le président américain a ensuite repris l’avion pour les États-Unis au terme de ce déplacement de trois jours.